大家好，今天和大家分享一篇很有意思的文章，不同测量方法的一致性评价。
在临床中，针对同一个指标，往往会有多重测量手段。比如量血压，有水银血压计、电子血压计，手腕式或者臂腕式，那么不同的测量手段，结果到底一样不一样呢？这就是测量方法的一致性评价。
这类的研究执行起来往往不难，但是写成一篇的SCI就需要考验大家的功底了。今天和大家分享的就是一篇写作很规范，非常具有借鉴价值的文章。
下面是题目和摘要的翻译（截图来自pubmed.pro）
文章IF=2.3分，虽然不算太高，但在眼科中属于不错的杂志。研究主要内容是：在甲状腺相关眼病患者和正常人群中，使用4种不同的方式测量患者眼压，然后对比不同测量方法的一致性。
怎么样，是不是觉得非常简单？其实….研究思路就是这么简单。
1.选择研究对象。研究者选择了2组人群进行试验。一组是甲状腺相关眼病（以下简称TAO）的患者共计29例，另外一组人群是健康对照组30例。
2.使用4种方法测量眼压。每个患者依次接受4种方式测量眼压。为了避免接触式测量对眼角膜造成的影响，每次测量间隔2min，每种方式测量3次取平均值。测量结果对患者保密，以消除患者的情绪的影响。
3.对所有数据进行分析。在TAO组和对照组内，分别进行不同测量方法的一致性评价。
研究法案就是这么简单，那么我们看看后面的数据分析是怎么做的：
和之前的文献不同，因为这项研究非常简单，不设计很多基线资料，因此表1基本上就包含了全部数据：基线情况包括年龄、性别、视力等等。下面则是本次试验的5组数据，其中眼压有4组结果，另外一个设备测量的是中央角膜厚度。
从这个结果可以看到，4种测量方法分别是GAT、Corvis、ORA、iCARE，弄不懂这些名称不要紧，只要知道这些是眼科常用的眼压测量方式就行了。通过最后一列的p value可以看到，除了GAT之外，其他的p都小于0.05，文章的结论之一是TAO的眼压要普遍高于对照组。
当然，这是一个不痛不痒的结论，这也符合临床中的认识。表1只是比较了TAO和对照组，那么不同测量方法之间的比较呢？这就需要接着往下做：
为了比较直观的展示结果，作者制作了一个折线图，分别展示了不同测量方式的置信区间和平均水平。从图形上可以看出：在正常组中，测量的一致性比较接近，在TAO患者中，Corvis、ORA要比GAT、iCARE略高。不过具体需要进一步验证分析。
如果表1图1只是开胃菜，那么下面就是正餐了。连续性变量测量一致性检验常用方法是Bland–Altman分析。文章以眼科比较公认的GAT作为标准，分别进行了与其他3种方法的一一对比。
我们以其中一张图为代表，简要分析：左侧是TAO组GAT和Corvis的差值，两种方法测量结果差值均数为2.17，右侧对照组差值仅为0.08，分布也比较均匀。TAO中的差值明显大于对照组 p=0.04 这个图说明用Corvis测量TAO患者的眼压，会明显高于GAT。
剩下的两组对比也类似，从下图可以看到：GAT-ORA在TAO中的差值为2.47，在对照组为0.89，p=0.029。GAT- iCARE在TAO中的差值为0.57，对照组为0.27，p=0.538。说明用Corvis测量TAO患者的眼压，会明显高于GAT，iCARE测量结果和GAT一致。
聪明的小伙伴应该看到了，图2相当于把图1的信息用Bland–Altman plot的方式进行了进一步的展开，让我们用测量差值的作为指标，用散点图的方式更加直观的对别了两种测量方式之间的差异。
至此，文章就全部结束了，这篇文章整个的样本量非常少，只有59个人，整个研究执行不超过1天。研究方法也非常明确，就是对比不同测量方式对TAO患者和健康人群眼压的一致性。所以，一篇好的SCI研究不一定要求设计非常复杂，更重要的是用科学严谨的方法去证明一个单一的问题，一篇文章只说一件事。
1.研究者提到，因为患者入组筛选的时候需要使用GAT测量眼压，而这个有可能对角膜造成一定的影响，因此，他们在完成入组测量后，等了5min再进行正式的测量。
2.为了避免患者情绪的波动，测量的结果对患者保持设盲，等待全部结果出来之后再告知。
3.不同测量设备的机器型号、操作参数、生成厂家，都写的非常清楚。
这些内容非常值得我们借鉴。越是简单的设计，越要严格控制好每一个细节，这样的文章才有说服力。
校正是个技术活