科学研究的推进需要不同的观点、批评甚至激烈的辩论，学会发表不同的论点以及回应争议是研究和发表论文的必经之路。论文作者在现有知识的背景下设计实验，并向编辑和审稿人说明研究发现是全新的；审稿人则对研究进行评估，给出意见并附上原因，特别是当他们不同意作者观点时。但是，作者、编辑、审稿人之间的合作有时并不顺利甚至不愉快，为了深入了解同行评议流程，今年年初，Nature 对此进行了两次简短的民意调查。
在Nature Research 进行的一项调查中，23%的受访者（共108人）表示他们曾遇到过来自作者的不恰当言语；另一项对295位论文作者的调查中，48%的受访者对现在同行评议的流程持肯定态度，5%的人否定，47%的人持中立意见。
除此之外，Nature 还收集了作者对编辑的建议。在100多条回答中，出现次数最多的建议是：“编辑和审稿人应该给出建设性的意见。”一名受访者写道：“可以诚恳友好地给出该杂志不能发表论文的原因。”还有人写道：“具有建设性的意见和激励的反馈”以及“请注意不要使用粗鲁或不恰当的语言。”
显然，同行评议的流程还有待改进，一种方法是提高其透明度——将审稿人的意见与论文一起发表，如果审稿人愿意还可以署名。近几年，这种方法越来越流行，它鼓励审稿人提出清晰的论据去支持他们的论点，并说明建议或不建议发表的原因，而这在审稿人要求论文被修改的情况下特别有价值。
同行评议是所有参与其中的人都必须面对的挑战。无论是谁，最终都将会站在同一战线上：在这个过程中，审稿人投入数小时的时间给出意见；期刊编辑帮助作者发表论文，并将引人注目的科学发现带给公众；作者通过评议完善了研究工作并顺利发表论文。
对文章的批评可能让作者很难接受，但作者也明白基于数据的分析是对审稿人和编辑的最有效回复。许多作者本身就是审稿人，有些是期刊编辑，这都有助于他们从这些角度评估研究。
一位参与调研的作者说，如果编辑、审稿人和作者三方能像同事一样去交流讨论，去解决一个共同的难题，将会对论文顺利发表有所帮助。但这太难了，因为科学研究往往是充满竞争的，而发表研究成果，无论好坏，仍是职业发展的主要决定因素之一。
