关于2020国自然初审（已结束未发布）、学科函评进度的一些思考

本年度的初审（形式审查）已经结束，相关学科处早的已在 5 月 12 日即将不予受理项目清单提交计划局。目前的情况是是初审通告并未发布，需要耐心等待初审结果。

那么很多人假如没有通过初审，如何知晓呢？

没有通过初审的申请人，可以通过三个途径查询，但必须等待计划局初审公告发布后：

1、登录系统查看：基金委查看一下申请项目的状态。如果是没有通过初审的话，系统中会有变化。

2、等待基金委邮件：基金委会以电子邮件的形式，通知不予受理项目的申请人。初审公告后一般如果不过，会很快收到邮件。

3、等待依托单位通知：各依托单位会收到纸质初审结果通知，并通过各种方式通知申请人，当然这个进度实际中不一致，有实力的大单位会稍早一些。

目前系统均未开放及通知，申请人需要耐心等待。但因为形式审查基本上是按基金委申请指南上的规定处理，不会有多大问题，而且本年度相关形式审查筛掉的项目占比 2020 集中申请项目比例非常少。

那么如果初审过关了，相关程序如何？

国家自然科学基金项目的评审程序过程核心阶段为这四个阶段：1、形式审查、初筛；2、函评；3、学部评审会；4、委务会终审。

对于委务会的终审，如没有出现举报及投诉情况，不会有影响。项目立项与否影响最大的，可以说是函评和会评。

那么很多人问，现在是否进入了函评？

实际上不同的学科进度并不一致。火行因为相关情况无法讲解太多，正如数理学部上个月在增选评议专家，而生命学部的某些口近日在增选评审专家一样，学科处之间的风格与进度安排差距还是不小。但火行可以说一句：并未所有学部全面进入函评。

那是什么原因造成了进度的不一致呢？

主要是有两个原因：（1）学科申请体量；（2）学科处的“风格”-是否存在附件筛选条件。

学科体量很好理解，不同学部的申请量并不一致，医学相对比较多一些（火行写的谦虚了一点，是老大体量，占据了近 1/3 的申请体量。）

具体学科处的体量更不一致。时间安排上自然有区别。

给大家举个例子，例如号称医学部死亡之组的–H16（肿瘤）学科，2019 年申请面上 3219 项，最终受理 3206 项，其中消化系统肿瘤（H1627）最多 1086 项，而最少的为皮肤、体表及其它部位肿瘤（H1626）仅 61 项。很显然，同样 H16 下面，申请数量有着 17.8 倍的申请量差距。

再同学部横向比，以 H1627 的面上申请数为基准，选择医学部的 H2803（中药药效物质研究）比，2019H2803 有 205 项面上申请，约 5.3 倍申请差距。

所以各个口子汇总递交及复核的时间进度虽有大体时间节点限制，但具体相关进度并不完全一致。

附加筛选条件（主要存在面上项目），管理学部与部分其他学部的学科处，一是要与社科结项配合查重，二是要结合结题绩效挂钩进行。

但结题评估不单单是存在管理学部，例如工材学部的工程二处也有更为严格的要求：对上一个结题项目完成优秀和执行不力的项目分别列出清单，随同上会项目一起请专家酌情优先或从严把握。

该处明确的提出：

（１）建议项目负责人认真做好在研项目。如申请人近两年已经获得国家自然科学基金资助，本学科将对其提出的新申请予以从严把握。

（２）本学科坚持对结题项目进行绩效评估。对高质量结题项目负责人提出的新申请，将在同等条件下予以优先资助；对执行不力的结题项目负责人提出的新申请，将予以从严把握。

关于函评，火行的个人看法：

函评结果并非“绝对”可靠性，在一定程度上是比较差的，按计算机打分的合理性有一定弊端。

首先因为客观纪律要求，只能由正式员工进行指派（利用辅助指派系统），辅助指派系统并未达到非常强大的地步，这是由于相关系统设计及实际的复杂性，例如关键词的自填问题造成的。这需要学科处的员工紧跟学科发展，从而需要对辅助指派的结果进行纠正，所以有不少学科都有相关原则：不迷信辅助指派。但这样下来，难免仍然存在一定的指派问题，包括工作人员的长期加班及学识见解差异，化学部进行了学术共同体的操作，虽然专业度上选择的专家指派会高一点，但不可否认因为效率的原因（比正式工指派效率差太多）而无法获得大规模的全面应用。

好消息是最新的 AI 系统已经开始构建 DEMO，基于全新的体系模式也在进行中，相信这版会更智能化。

讲回函评，假如所有人都是同一批专家，所得到的结果用计算机统计排序，可能具有一定的参考价值。但现实不可能，每个学科的函评，基本上是代码找专家，一份标书只有 3-5 个专家函审，由于不同组评审（打包分组）的尺度不可能一致，在一起排序，势必会导致差的反而排到良的前面。

同时不得不承认：由于每一份项目只有少数专家（3-5 名，常规面青地项目）评审，有人会通过“不合法”的途径，与评审专家沟通，使评审结果不合理地被优化，这是计算机无法鉴定出来了。

好在这部分规范有了 RCC 改革，详情请点击火行原创文章，有些朋友比较悲观，认为该怎么样还怎么样，但基于本人掌握的情况及相关部署，RCC 的效果是可以值得期待的，虽然它是一个“后置”行为措施，但很多细节上，RCC 都给予了比较明确的说明，这点可以在限制、禁止两部分的细化行为中看到。

一路同行，专业的顶级视角，尽在火行！要了解更多，欢迎入群交流讨论，受制于被抄袭及其他原因，火友设有验证形式，与真科研人交流，非诚勿扰！预祝订阅火行的朋友都能基金高中！