1. sci666首页
  2. 实用技巧
  3. 国自然专题

可以避免的国自然等基金标书的共性的错误

假说或科学问题

1. 未凝炼出明确的科学问题或假说。

2.本项目提出的假说不明确。

3.该假说提出的基础较薄弱,就一定程度而言仅为猜测。

4. 项目科学问题及假说提炼仍不够准确到位。

立论依据

1. 立论依据过于简单,申请者对所申请项目的相关领域基本情况和进展缺乏了解,因此对研究的整体论述和现状分析不完善。

2.立项依据对国内外研究进展阐述不充分。

3.立论依据部分论述仍欠充分。

创新性

1. 特色与创新:描述粗糙,未能充分体现本课题的新颖性与创新性。

2.参考文献较陈旧,仅有两篇近五年文献,未阐明此研究项目与既往研究不同之处及创新点,缺乏创新性。

3.选取的指标并不新颖,缺少创新。

4.项目选题和研究技术都缺乏创新性。

5.申报者对项目的科学意义阐述不明确,缺乏学术创新。

6.实验设计缺乏一定的创新性。

7.研究技术较基础,缺乏新颖。

研究内容

1.研究内容过于简单。

2.研究缺少深度不够,未能从作用机制的层面去设计。

3.研究内容尚需要进一步深入和拓展。

4.研究内容不够丰满。

5.观察指标太多,指标陈旧。

6.研究目标聚焦不准,内容深度不够,不足以充分地验证项目假说。

研究方案或设计

1. 研究方案阐述过于简单,可行性差。

2.课题属于临床研究,但无样本量计算。课题选用30例患者,根据是什么?考虑过样本丢失及应对措施没有?

3.作者所选研究对象为发病8周以内,此时患者症状可能存在一定的自愈倾向,故研究对象欠合理。

4.样本量太少,能否得出可信的实验结论?

5.应考虑研究对象病程的选择、治疗时间以及患者依从性等因素。

6.研究方案缺随机分组方法,样本估算等重要内容。方法的逻辑性有待提高。

7.研究方法和技术路线欠缺全面性。

8.在研究方案中仅罗列测试检查项目,缺乏对指标因果关系进行论证的方法;

9.申请者未考虑因动物的意外死亡而保留一定设计余量?

10.研究方案是否采用了盲法?同时还缺少不良事件记录,终止研究的条件等内容。

工作基础

1. 申请者缺乏相关工作基础和工作积累和预实验数据。

2.该课题有一定科学意义,具有一定的潜在应用价值,但申请人缺乏相关的研究工作积累。

3.申请者和团队的研究背景不强,缺乏直接相关的前期预实验结果支持,可行性较低。

4.提出的科学问题前期工作基础有所欠缺。

5.申请者前期研究经历及深度仍有提升空间,研究基础仍需储备,研究能力仍需提升。

6.申请者和团队的相关研究背景不强,缺乏直接相关的前期预实验结果支持,可行性较低。

7.申请人研究经历尚浅,缺少一定的前期研究基础及预实验成果。

8.既往发表的论文未能有力证明其动物实验水平。

标书撰写

1. 摘要过于简略笼统,结构特点是头重脚轻。摘要中关于背景介绍占了篇幅大部分,具体实验部分描述一笔带过,实验所需要的具体测试指标也没有描述。评阅人并不能从摘要的描述中获得对该研究的清晰印象。

2.可行性分析陈述过于笼统,难以令人信服。

3.参考文献格式不规范,部分文献排版混乱。

4.条理欠清晰,部分语句不通顺,多处前后用词不一致。比如脑损伤、脑卒中、中风病等。

5.临床试验流程图:该图不完善,建议补充。

经费预算

1. 经费预算说明书的编写还需要进一步严谨规范,专家咨询费、差旅费的设计不够严谨。

2.建议进一步细化预算说明书的各项支出。

3.预算说明书不详细,部分预算不合理,离心机、低温冰箱等为实验室常见设备,预算购买此类设备不合适。

4.预算明书中劳务费部分,研究生共工作40个月,与前面的课题组主要成员中的工作时间前后不一致。

①SCI666交流QQ群:医学综合科研群:703163967 · 生信分析群:732179952 · Meta分析群:797345521(点击群号即可加群)。
②下载提示:点击查看百度网盘会员共享账号,部分内容具有时效性,若文中的下载链接失效请留言反馈。

发表评论

登录后才能评论

联系我们

(857)626-2666

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:123456@whu.edu.cn

QR code