简单易懂,事半功倍。
提高接受率,人人国自然!

审稿人暗示作者引用自己的文章

若说论文是一匹马,专业优质的论文审稿人能慧眼识珠,遇见千里马则力担伯乐之责,遇见灌水的劣马则铁面无私。

然而,某些审稿人就不尽如人意了,与论文作者上演一系列相爱相杀的戏码,令人不堪其扰。

审稿人强制作者引用自己的文章

今年 9 月份,一个爆炸性的新闻在出版行业激起千层浪。

爱思唯尔的两名数据分析专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell,以 55 万名学者在三年中为爱思唯尔期刊进行的同行评审活动为样本,发现 433 位审稿人评审的论文中每一篇都引用了自己的研究。

图片来源:Nature

 

针对数百名审稿人被疑强制作者引用自己的文章的现象,出版业巨头爱思唯尔立即着手展开调查。

此事并非毫无征兆,2017 年时爱思唯尔期刊《国际土壤科学杂志》(Geoderma)编辑 Artemi Cerdà 因操纵被引数辞去职位。

无独有偶,今年早些时候,牛津大学出版社旗下期刊《生物信息学》(Bioinformatics)以同样原因取消了一名学者的审稿人资格,印度钦奈的一名普通研究者 Sundarapandian Vaidyanathan,他的文章被引率甚至与诺贝尔奖得主难分高下,其超高被引率全靠引用自己或者合作者的论文而得。

Nature 曾发布了一个网上调查结果,4300 个读者回答的问卷结果显示大多数研究者受到过同行的引用压力,而被引用的文献并不必要。

读者被问道:你是否曾经受到同行评审者的压力,在你的文章中引用多余的文章?

多达 66% 的人回答了 YES,承认受到过引用的潜规则。

图片来源:Nature

 

众所周知,出审稿人在论文出版过程中拥有很大的权力。所以,面对审稿人这种「我不要你觉得,我要我觉得」引文的无理要求,作者是不为五斗米折腰,立即拒绝呢还是睁一只眼闭一只眼呢?不同的投稿人自有不同的选择。

审稿人和作者的纠葛早已不是秘密

除了上述强迫式引用,审稿人的毒舌评论之威力亦不容小觑

从 2001 年至 2011 年,《Environmental Microbiology》每年都会发布一份审稿意见集锦,令人在严肃的科学研究之下感受审稿人别样的幽默诙谐。

  • This paper is desperate. Please reject it completely and then block the author’s email ID so they can’t use the online system in future.(这篇论文烂到家了。请彻底拒稿,然后封了作者的账号,免得他日后继续投稿。)

  • The writing and data presentation are so bad that I had to leave work and go home early and then spend time to wonder what life is about.(写作水平和数据展示让我整个人都不好了,我不得不提前下班,早点回家,甚至开始怀疑人生。)

  • The presentation is of a standard that I would reject from an undergraduate student.(就算回到本科生时期,我都会拒掉这种水平的投稿。)

审稿人的意见固然重要,然而面对不公正的评价,依然有勇士敢于拍案而起,怒怼审稿人,详情可移步生物学霸之前的文章

若说审稿人与作者只是唇枪舌战倒也无妨,部分无良审稿人恶性剽窃作者科研成果便无需再忍了。

2016 年 12 月 13 日,美国期刊《内科学年鉴》(Annals of Internal Medicine)曾同时刊出两篇文章,直指恶性论文剽窃事件。

2015 年,波士顿塔夫茨大学的医学博士 Dansinger 和同事的论文向《内科学年鉴》提交了论文,经过审稿人决议之后,期刊编辑决定拒稿。2016 年,Dansinger 发现自己耗时五年的文章被审稿人明目张胆地复制发表到 EXCLI Journal 上,这场「狸猫换太子」的闹剧令 Dansinger 无比震惊愤怒,立即拿起正义武器捍卫个人权益。

图片来源:EXCLI Journal 上的涉事论文

这种令人窒息的剽窃操作不仅摧毁了作者的付出与努力,而且破坏了学术圈的生态环境,令人难以容忍,可谓是审稿人与作者的相杀。

面对难缠的审稿人,该何去何从?

除去上述极端事件,一般的审稿人对于文章会有不少合理的要求,倘若碰到意见无数、「难缠型」的审稿人,我们该何去何从?

1. 全力佐证自身观点

首先,当审稿人对文章观点提出质疑时,我们要大面积检索相关文献,重新分析前人针对这项研究的数据和结论,找出更加有力的「点」来佐证自己的观点。若有条件,可重复别人的实验和工作,以证明前人研究确有不足。

2. 补充研究要适度

当审稿人要求补充研究时,我们要根据个人实际情况来选择制定实验。若完全按照审稿人的意见进行全面大修,很可能会破坏我们完整的实验体系。此时可使用研究重点和创新点进行规避,对于可补充的小实验,要进行详细的展示说明,总之要掌握好 obey 和 argue 的分寸。

3. 修改要认真

当审稿人提出各类细节修改问题时,我们要秉承「严谨负责」的态度,认真修改。例如文章风格、语法、结构被审稿人指出问题时,更应注意,毕竟细节之处决定成败。

4. 拥有一个好心态

当面对审稿人事无巨细的回复时,应有良好心态,辨证对待,有时合理采纳审稿人独特而新颖的意见。极有可能使论文的质量上升不少,此可谓是审稿人与作者「相爱」。

投稿不易,各位研究僧唯有珍惜,在与审稿人的「明争暗斗」与「相爱相杀」中,我们的科研水平亦会得到提高。

总之,投稿前做好准备,投稿中保持一颗平常心,投稿后多总结。

祝愿各位早发 paper, 多发 paper。

除特别注明外,本站所有文章均为SCI666原创,转载请注明出处,谢谢。sci666 » 审稿人暗示作者引用自己的文章

分享到: 更多 (0)

评论 抢沙发

  • QQ号
  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址

SCI666 学习、交流、分享

生信分析交流群综合科研交流群
切换注册

登录

忘记密码 ?

您也可以使用第三方帐号快捷登录

切换登录

注册

我们将发送一封验证邮件至你的邮箱, 请正确填写以完成账号注册和激活